Ершова Э.Б.
Взаимоотношения представительных органов центра
и регионов в 50-е - 80-е годы ХХ столетия.
 
В исторической науке последних десятилетий уходящего века достаточно широко освещены проблемы формирования административно-командной системы, её структур вертикальной власти: от высших органов до низших, от усиления власти партийной номенклатуры до введения в Конституцию СССР 1977 г. шестого пункта о руководящей и напрвлялющей силе Коммунистической партии в обществе, строящем «развитое социалистическое и коммунистическое общество».
Однако в своих работах многие ученые рассматривают лишь верхушку этого айсберга, то есть лишь место и роль центральной власти в застойный период и её отрицательное воздействие на движение общества вперед «к светлому будущему». Почти совсем не затрагивается вопрос о взаимоотношении между представительными органами регионов и центра, механизм их действия. Можно, безусловно, принять за истину в последней инстанции книгу А. Восленского «Номенклатура», где он дал характеристику формирования административно-командной системы, формирования партийно-хозяйственной номенклатуры и её огромного влияния на все общество. Однако мы считаем, что автор помимо того, что использовал доктрину Джиласа, еще и под воздействием эмоций несколько утяжелил эту проблему, достаточно резко преподнес её читателю, хотя ни одно, даже самое цивилизованное государство не в состоянии обойтись без аппарата чиновников, без бюрократии и той же номенклатуры, также подбираемой администрацией по определенным качествам.
Необходимо признать, что данная проблема очень актуальна для сегодняшнего дня, если учитывать попытки современной власти перестроить сложившуюся в течение 90-х г. систему государственного управления регионами из выборной в выборно-подчиненную Центру. Многие публицисты, общественные деятели расценивают действия Президента В.В.Путина по укреплению вертикали власти как стремление усилить влияние Центра на местные структуры, контроль за их действиями, уберечь страну от начавшегося в начале 90-х годов сепаратизама.
Для того, чтобы представить себе более четко к чему могут привести страну новые законопроекты Администрации Президента, необходимо понять механизм взаимоотношений представительной власти Центра и регионов в предшествовавшие развалу СССР годы. Учитывая также небольшую по объему публикацию, не позволяющую рассмотреть данный механизм по всем регионам, считаем вполне достаточным раскрыть интересующий нас вопрос на примере взаимоотношений представительных органов Центра и Белорусской СССР в 50-е - 80-е гг. В свете недавно подписанных соглашений о создании единого государства Россия-Белоруссия этот территориальный аспект также представляет большой интерес и является не менее актуальным, чем любой другой.
При рассмотрении данной темы необходимо к тому же уточнить, что подразумевается под понятием «представительные органы» по отношению к 50-м - 80-м гг. Нет сомнения в том, что они в целом трактуются широко как народное представительство во властных структурах, как роль и влияние общественности на политику государства и т.д. Но, на наш взгляд, необходимо подходить к историческим процессам не только с общих позиций, но и учитывая специфику общественно-политических условий в тот или иной период. Поэтому, исходя из конкретно-исторического подхода, можно сказать, что структуры представительной власти 50-х-80-х гг. своими истоками уходят в 20-е-30-е годы, а затем в послевоенные - вторую половину 40-х - начало 50-х гг. К началу 60-х г. уже имелся достаточно отработанный механизм вертикали управления, показанный Т. Коржихиной в своей работе о государственных структурах Советской власти. Но она не ставила своей задачей раскрыть еще и взаимодействие Центра и регионов, что сегодня представляется наиболее актуальным.
К представительной власти того времени, считаю, можно и нужно отнести не только местные - сельские, городские, районные, областные, республиканские Советы народных депутатов, их съезды или собрания, но и Пленумы КПСС территориальных организаций, ибо в них участвовали довольно широкие слои населения, даже если они и имели партийные билеты. Участниками таких собраний были работники сельского хозяйства, рабочие, врачи, учителя, деятели науки и культуры, искусства, инженерно-технические кадры, руководители предприятий и т.д., то есть лица, имевшие самый различный статус. Так, по материалам Мандатной комиссии ХХ1Х съезда Компартии Белоруссии на съезд было избрано 799 делегатов, среди которых было 149 рабочих от промышленности, строительства, связи, транспорта, сферы обслуживания; 131 - работник сельского хозяйства - механизаторы, животноводы, зав.фермами, полеводы и т.д.; 43 - работника науки и культуры, просвещения и здравоохранения; 245 партработников, 146 советских, комсомольских, профсоюхных работника; 58 - хозяйственных руководителя и т.д. /Материалы ХХ1Х съезда КПБ. 27-28 января 1981 г. Минск.,1981.С.65-67/. Несколько отличаются по количеству эти категории представителей населения на ХХХ съезде КПБ, состоявшемся в январе 1986 г. В этот раз Мандатная комиссия отметила присутствие депутатов Верховного Совета СССР, Верховного Совета БССР и местных Советов.
В годы «оттепели» Н.С. Хрущева была попытка изменить систему управления, но в структуре представительных органов было изменено только наличие сельских и промышленных Советов и аналогично - пленумов территориальных партийных комитетов. Но они просуществовали недолго и уже в 1965 г. система вернулась на «своя круги». Механизм их действий оставался без изменений.
Другая сторона этой проблемы - каким образом избирались делегаты на такие форумы и как они обсуждали насущные вопросы современности, как взаимодействовали между собой.
Первое - это то, что процентный состав той или иной структуры определялся вышестоящим органом, то есть ЦК КПСС, в котором были отделы, отвечавшие за работу в национальных регионах СССР. Если депутаты Верховного Совета избирались на пять лет, то члены Пленумов партийных организаций на местах - на два года. Были разработаны критерии для лиц, избираемых в те или иные представительные органы: по социальному положению, партийному стажу, общественной деятельности, моральному и нравственному поведению в быту, авторитету в коллективе и т.д. И если во второй половине 50-х г. эти критерии ещё действовали при подборе кандидатов при выдвижении их в представительные органы, ибо тогда привилегий у этой категории людей было немного, но зато требовалась полная отдача сил на общественной работе, то к 70-м г., когда стремительно стали развиваться самые различные виды привилегий, на эти должности или кандидатуры в представительные органы власти в большей степени стали выдвигать по знакомству, кумовству и родству. И тогда началась полнейшая фальсификация критериев, которых никто не отменял и по которым формально подбирали представителей в тот или иной орган. Причем, родственными связями были переплетены все ветви представительных и властных структур, что не позволяло действительно объективно видеть картину менявшегося советского общества, его экономики и общественного развития.Те же, кто выделялся умом, знаниями, профессионализмом, долго в этих структурах не задерживались - либо уходили сами на другую работу, либо «уходили» их в такую организацию, где они уже не могли мешать властям.
Еще одной стороной этой проблемы является механизм обсуждения назревавших проблем в стране на всех представительных форумах: от Пленумов партийных органов до заседаний Советов всех уровней. Повестки дня, вопросы, поднимавшиеся на таких собраниях, выступавшие и даже их темы выступлений - все было откорректировано и определено вышестоящими органами. За соблюдением правил ведения таких форумов внимательно следили представители из Центра и орготделов партийных организаций. И все же даже при такой откатанной системе проведения собраний представительных органов были случаи, когда выступавшие в рамках, казалось бы, своего вопроса критиковали руководителей, говорили напрямую о недостатках в руководстве самыми различными сферами народного хозяйства.
Со второй половины 60-х г. вошли в практику встречи представителей разных уровней, как официальных, так и неофициальных, на уровне комиссий, личностных отношений и т.д. Представители Центра не всегда шли на поводу у местного руководства и обязаны были докладывать по иерархии выше обо всех замечаниях, высказанных на съездах и собраниях любого уровня представительных учреждений. Определенная дисциплина, сознание своей ответственности за дела во вверенном данному руководителю участке работы, страх перед вышестоящим руководством, которое так или иначе могло спросить и проконтролировать действия должностного лица или депутата - все это держало вертикаль власти.
Деятельность всех структур проверялась комиссиями сверху донизу, решения и постановления представительных органов республики выверялись орготделами вышестоящих учреждений. Депутаты Верховного Совета СССР входили в республиканские Верховные Советы, в Советы областных и краевых органов, участвовали в партийных заседаниях. Цементирующей силой этой вертикали власти была партийная дисциплина, но когда КПСС отказалась от этого жесткого механизма сдерживания - вертикаль власти рухнула и превратилась в беспредел, ибо никаких ограничений во власти не стало.
За последнее десятилетие властные структуры регионов России привыкли сами выходить из положения, решать свои проблемы тем или иным способом и вернуть даже мало-мальски напоминающую бывшую вертикаль власти вряд ли удастся. Никто добровольно, будь то представительный орган любого уровня, или государственная структура региона добровольно власть не отдаст. Здесь нужен иной подход, иные законы и иное формирование сознания руководителей - государственников, понимающих необходимость выработки цивилизованных форм управления обществом и государством при равных долях участия представительной и административной систем.
Hosted by uCoz