Ершова Э.Б.(ГУУ)
Культура и развитие гражданского общества в современной России .
Культура как целостное понятие включает в себя достаточно много компонентов, целей и задач, которые в современном обществе начала третьего тысячелетия выходят на глобальный уровень. Ученые многих стран утверждают, что от уровня общей, профессиональной, политической, правовой, информационной и т.д. культуры зависит выживание человечества в целом. Для России это тем более важно осознать, ибо многие сотни лет своего исторического пути она постоянно находилась то в поиске своей истины, то в поиске правильного, справедливого пути; постоянно экспериментировала со своим народом, своей государственностью. Многие совершенные российским обществом и его политическими лидерами ошибки можно отнести к недостаточно освоенным элементам общечеловеческой, политической и правовой культуры, способствовавших формированию западноевропейской цивилизации в прежние столетия. Непонимание необходимости развития всех элементов культуры вело к тому, что Россия не смогла приобрести тот вид, который стал идеалом для всего мира и которому многие народы стараются подражать.
Однако в России достаточно богатое свое собственное духовное наследие, менталитет, позволяющий отличать российского гражданина от людей других стран на любом конце Земли, который вызывает у одних уважение и доброжелательность, у других – страх и непонимание, а сами мы над многими своими недостатками умеем поиронизировать. В России велико чувство самокритичности, постоянного стремления разобраться в себе и других, попытаться внести изменения в свою жизнь, что не всегда удается. С точки зрения ряда ученых, как российских, так и зарубежных, это связано с недостатком внимания государства к вопросам культуры, недостатком понимания того, что именно культура во всем ее многообразии способна содействовать быстрейшему формированию гражданского общества в России.
Для формирования гражданского общества, которое можно определить как общество, где преобладают закон и индивидуальные права, где существует право на разработку и исполнение собственных проектов множеством ассоциаций и организаций на условиях свободной конкуренции, гарантируемой государством. Примат личности, плюрализм мнений, уважение и невмешательство в частную, личную жизнь, признание прав человека на самые различные интересы, на социальную принадлежность и движение по служебной лестнице по способностям или таланту без оглядки на родственные или дружеские связи. К основным элементам гражданского общества относится также и улаживание с помощью компромиссов различных социальных, национальных, религиозных конфликтов.
Основой развития этих всех элементов является культурная политика государства, призванная сохранить и передать дальнейшим поколениям то лучшее, что было наработано многими поколениями россиян, демократизация доступа широких масс к искусству. Реконструкция городов, сохранение и улучшение окружающей среды, поддержка традиций малых народов, образование для всех желающих, борьба с ощущением нестабильности, развитие телекоммуникаций вплоть до самого глухого уголка нашей страны как права человека получать любую информацию, торговля внутренняя и внешняя – культура должна быть во всем. Только внедрение в сознание всего населения понимания важности этих элементов и отработка их в поведении людей до автоматизма может привести Россию к созданию желанного демократического гражданского общества.
В связи с этим важное место в культурной политике государства должен занимать поиск новых ценностей, новых моральных и нравственных ориентиров, оказавшихся потерянными после разрушения СССР и коммунистической идеологии. Сегодня общество дестабилизировано и дезориентировано постоянными изменениями в политике верхов, стремящихся найти свою нишу в сознании основной массы народа. Отказ от коммунистической идеологии, грубое вторжение капиталистических ценностей в его ультралиберальных формах, возвращение к религии, к догматам православной церкви, которые все должны принимать на веру, вызывающая роскошь «новых» русских, несмотря на любую их национальность, приобретших свой капитал далеко не правыми действиями и при весьма сомнительных обстоятельствах – все это внесло сумятицу в умы большей части населения, вызвало тревогу, сбило с толку и лишило уверенности как в своих силах, так и в надежде обрести твердую почву под ногами. Отсюда всплеск наркомании, преступности, суицида и т.д.
При анализе всех этих компонентов центральным вопросом является вопрос – может ли государство играть стратегическую роль в решении этих проблем, стратегическую роль в культурном развитии, может ли оно осознать, что, если оно этого не сделает, то этим займутся другие, цели которых могут быть непредсказуемы и не в интересах нашего государства, как это уже показали 90-е годы ельцинского правления.
В современных условиях государство не идет пока дальше первоначальных практических целей: каким-либо образом обеспечить сохранение имеющегося наследия, государственных услуг в области культуры через имеющуюся соответствующую сеть организаций, и в некоторой степени помощь творчеству путем заказов и покупки каких-либо произведений. Все эти функции пока выполняет худо-бедно Министерство культуры. Министр М. Швыдкой активно сам участвует во многих программах российского телевидения, которые чаще всего похожи на пустоголовки, дающие ему определенную известность, и отнюдь не всегда положительную. Безусловно, усилий одного Министерства культуры для решения таких огромных целей и задач превращения нашего общества, давлеющего к авторитаризму, в гражданское явно недостаточно, нужна комплексная государственная программа, к которой должны испытывать доверие все три сферы в области культуры: со стороны индустрии культуры, со стороны молодых художников, со стороны партнеров по культурной жизни на региональном и местном уровне.
Если говорить о доверии индустрии рынка по культуре, то именно отсутствие связи между государством и этим рынком в области культуры составляет особую проблему, ибо «кто платит деньги, тот заказывает музыку». Налицо радикальный разрыв между массовой культурой, с одной стороны, по своей природе низко качественной и вызывающей либо полный восторг, либо полное отторжение, и «высокой культурой», чаще непонимаемой широкими слоями, с другой. Наилучшим выходом из такой ситуации был бы поиск места их пересечения, в ходе которого возможно было бы допустить, что массовая культура также может иметь высоко художественные произведения, а «высокая» может получить распространение за пределами узкого круга посвященных.
Доверие со стороны художников к государственным программа должно строиться на объективности понимания ценности их произведений, как выражения личности в творчестве, и отсюда всевозможная поддержка, как финансовая, так и моральная, на что у государства в настоящее время нет свободных средств, нет достаточно квалифицированного аппарата, способного понять устремления молодых художественных сил. К сожалению, у государства нет своей позиции по отношению, например, к таким новым направлениям в искусстве, как видео-арт, электронное искусство, джаз, рок, комиксы и так далее, требующие соответствующего стимулирования, особенно тогда, когда становится известно, что междисциплинарный характер отдельных проектов с трудом вписывается в соответствующие административные структуры. Однако это не означает, что государство должно брать под контроль абсолютно все направления, формы и виды культуры, деятельность самих художников.
И третий компонент – доверие со стороны партнеров по культурной политике на региональном и местном уровне, которое постоянно подрывается отказом центра от поддержки местных инициатив в культуре, объясняемое недостатком средств или непризнанием местных талантов, а не только столичных.
В проведении всей культурной политики государство может и должно стать движущей силой, для чего оно должно поддерживать развитие независимых инициатив, сосуществующих наряду с государственным сектором, в области распространения ценностей культуры, образования, творчества в целом; должно стимулировать культурную деятельность и жизнь на локальном уровне, помогая тем, кто курирует на местах культуру, усиливать их воздействие; способствовать демократизации достижений культуры в широких массах населения, добиваясь уважения к качеству, художественному плюрализму; защищать самыми разными способами национальные художественные предприятия, сталкивающиеся с зарубежными транснациональными корпорациями от их стремления подмять под себя наши национальные достояния культуры.
Главным стратегом многополюсной государственной политики культурного развития в сторону гражданского общества должно быть, безусловно, Министерство культуры, действия которого как в принятии решений, так и в выделении кредитов тем или иным направлениям или коллективам культуры должны быть прозрачны. При всем этом государственная политика в культуре может быть качественно новой и более плодотворной, если при разработке ее будут учтены моменты: будет облегчено распространение и обмен продуктами культурной деятельности на всех уровнях; осуществлено выравнивание положения в области культуры на всей территории страны; будет проводиться соответствующее финансирование и координация политики по подотраслям между различными уровнями власти – государственной и местной. В этом случае можно рассчитывать на стабильное и постепенное формирование гражданского общества в нашей стране.
