Э.Б.Ершова
ОДНОПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА И ТВОРЧЕСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
в 20-е - 30-е годы.
Любая партия имеет право на программные положения проведения своей политики в различных сферах общественной жизни, имеет право предлагать народу свое видение путей решения задач, которые стоят перед обществом. Вопрос заключается в другом - какими методами достигается это программное положение партии? Новая революционная власть, формировавшаяся после победы в октябре 1917 г., представляла собой довольно своеобразный сплав демократии и пролетарской диктатуры, компромисса и насилия над обществом, и в том числе по отношению к художественной интеллигенции. Подобное противоречивое отношение было вызвано двойственным толкованием самого понятия "интеллигенция" и ее места и роли в построении социалистического общества. С одной стороны, складывавшейся с начала 20-х г. однопартийной системе был необходим тот богатый потенциал, которым обладала оставшаяся от исхода в зарубежье интеллигенция, а с другой - она не могла претендовать на привилегированное положение в новой структуре власти, ибо была элементом старого общества и связана с ним социально-классовыми корнями и традициями. Учитывая эти два фактора, большевистская власть попыталась их объединить, признавая интеллигенцию попутчиком Советской власти, которого необходимо максимально использовать в интересах мировой социалистической революции. Противоречие между властью и интеллигенцией заключалось в том, что идеологи большевизма не рассматривали интеллигенцию как самостоятельную социальную группу со своими интересами и тенденциями к развитию, а интеллигенция отличалась приверженностью неизменным духовным ценностям мировой цивилизации, включавшим прежде всего гражданскую свободу, отрицание диктаторства в творчестве и ориентацию на демократические формы общественного устройства и т.д. Отделение этих черт от самой интеллигенции превращало ее просто в специалистов умственного труда, обязанность которых состояла в том, чтобы быть вспомогательной силой в построении нового общественного строя.
Перед созданным в первые же дни после Октябрьской революции Наркоматом просвещения как органом власти нового государства была поставлена задача проведения реформы в культуре, просвещении и других областях духовной жизни страны. Процесс подчинения культуры и ее деятелей интересам пролетарского государства растянулся на несколько первых послереволюционных лет. Это было связано со многими причинами и в их числе было, во-первых, разочарованность интеллигенции в результатах революции; во-вторых, ее протест против гражданской войны, однопартийной системы, снижения свободы творчества; в-третьих, получил свое отражение в действиях власти исконно русский скепсис в отношении работников умственного и творческого труда; в-четвертых, объявление себя государством рабочих и крестьян сразу вело к отождествлению интеллигенции с правящими классами дореволюционной России. Чувствуя себя отстраненными от управления государством, представители интеллигенции не спешили выражать свою преданность идям коммунизма. Однако ситуация, складывавшаяся в стране с укреплением большевистской власти, заставила интеллигенцию пойти на компромисс с властью, несмотря на то, что ей стала отводиться чисто прагматическая роль, в основе которой был классовый подход. Необходимо отметить, что в первые годы после революции шел бурный процесс создания очагов культуры, творческих коллективов, литературных объединений, объединений художников, скульпторов, композиторов по интересам и направлениям в литературе и искусстве. Организация "Лефа", Пролеткульта" "Серапионовых братьев", "Кузницы" , "УНОВИСа", объединений футуристов, авангардистов в искусстве и массы других - все это свидетельствовало о попытках художественной интеллигенции найти свой путь в искусстве в ходе общественно-политической революции (1).
Главное предназначение творческой интеллигенции в те годы большевики видели в служении основным целям диктатуры пролетариата и только под руководством партии коммунистов. В первое десятилетие советской власти партийно-государственные органы руководили культурой и искусством, и соответственно деятельностью художественной интеллигенции, с привлечением многих общественных организаций (профсоюзов, ассоциаций художников, писателей, драматургов, комсомола и т.д.), представители которых на правах совещательного голоса входили в органы управления. Общественные организации проводили в эти годы множество съездов, совещаний, конференций различного уровня - от всероссийских до губернских и районных, где формировалось общественное мнение о политике пролетарского государства по отношению к художественной иетеллигенции. Проведение таких мероприятий в среде творческой интеллигенции было, безусловно, демократической формой влияния на сознание людей. Но наличие при этом множества ведомств и управлений (например, музеями руководили Государственный музейный фонд, отдел по делам музеев и охраны памятников искусства и старины, Центральные реставрационные мастерские, Народный комиссариат художественных и ситорических ценностей, а театрами - Театральный отдел Наркомпроса, Главрепертком и др.) порождало неразбериху, противостояние между ними и распри, соперничество и стремление утвердить свою точку зрения, которую считали самой верной идеалам пролетариата. Ведомственная обособленность и групповщина в литературе и искусстве стала внешним поводом для проведения централизации властных органов управления и формирование их по типу иерархической лестницы. В 1919 г. декретом СНК все театры были всключены в систему Наркомпроса, а в 1921 г. Н.К.Крупской, как руководителем Главполитпросвета, были подписаны "Основные положения театральной политики РСФСР", в которых определялись ее задачи как необходимое усилдение идеологического влияния на широкие массы крестьянства через все виды искусства и особенно через театр:"...Создание нашего идеологического репертуара, разбивающего мелко-буржуазное мышление крестьянства....Никаких отсуплений в области идеологии быть не может и не должно"(2).
Все, что не укладывалось в рамки "пролетарского искусства", признавалось буржуазным, враждебным рабочему классу и трудовому крестьянству. В соответствии с разосланным циркуляром на местах создавались репертуарные комиссии, в состав которых входили представители партийных органов, профсоюзов работников искусств, политпросвето и очень редко представители художественной интеллигенции, хотя их-то больше всего касались принятые решения. Невысокий общеобразовательный уровень членов реперткомов (как правило, церковно-приходская школа или т.н.домашнее образование), ортодоксальная революционность приводили к тому, что из репертуаров театров исключали произведения классики мировой драматургии и литературы, которые оценивались лишь с точки зрения борьбы классов. В дальнейшем это выливалось в деморализацию всей творческой деятельности интеллигшенции, снижение их творческого потенциала и использование в одном направлении - пропаганде коммунистических идей. Поставленная на службу диктатуре пролетариата культура самих элитных слоев художественной интеллигенции, несмотря на их сопротивление, подгонялась под уровень малообразованных или даже просто неграмотных, но зато радикально настроенных рабочих и крестьян. С начала 20-х г. все больше стал утверждаться директивный метод управления литературой и искусством. На Х1 съезде РКП(б) был выдвинут лозунг создания литературы для рабочекрестьянской молодежи; Х II съезд потребовал использования театров в качестве центров пропаганды идей борьбы за коммунизм. На вершине иерархической пирамиды управления культурным процессом стал агитпропотдел ЦК, сформированный И.Сталиным осенью 1921 г. В малоизвестном письме к В.И.Ленину в ноябре того же года Сталин определил его функции как контролирующего органа за деятельностью всех учреждений культуры, политпросвета и т.д.(3). Создание такого аппарата управления творчеством деятелей культуры вело к сползпнию государства с демократических начал, существовавших в некоторой степени в первые два-три года советской власти, к методам командования и в области деятельности художественной интеллигенции.Однопартийная система, присваивавшая себе монопольное право право на по-литическую и духовную жизнь общества и диктат в экономике, не могла быть всеобъемлющей и чувствовать себя в безопасности, если литература и искусство, а следовательно и их деятели, оставались бы свободными отее влияния. Поэзия и музыка, сценическое воплощение литературного произведения особенно опасны для власти, так как их творец может уйти от господствующей идеи, от влияния верховной власти. Постепенное подчинение творческой свободы художника системе осуществлялась с помощью различных циркуляров, решений массы ведомств, руководивших культурой в целом. С их помощью проводилась политизация и идеологизация литературы и искусства, регламентация творческих устремлений художественной интеллигенции. Большое место в этом процессе занимал Пролеткульт, в основу деятельности которого были положены взгляды А.А.Богданова на искусство. Эта организация стала одной из первых структур, переносивших бюрократические методы управления в духовную сферу. Даже несмотря на критику со стороны ЦК РКП(б) в 1920 и 1921 гг., Пролеткульт продолжал свою политику гонения старой художественной интеллигенции и разделения новых писателей и художников на пролетарских, непролетарских, крестьянских и попутчиков советской власт (4). В середине 20-х г., заняв руководящие посты в Пролеткульте, Л.Авербах, П.И.Лебедев-Полянский, Ф.Раcкольников и другие начали травлю Ф.И.Шаляпина, А.Воронского,С.Есенина, Н.Клюева и других деятелей культуры. Усилению контроля за творческой деятельностью интеллигенции способствовала резолюция ЦК ВКП(б) 1925 г."О политике партии в области художественной литературы", где утверждалось, что руководство в области литературы и искусства принадлежит рабочему классу, что крестьянских писателей необходимо "...переводить ... на рельсы пролетарской идеологии...(5).
Дорого обошелся крестьянской художественной интеллигенции переход на эти "рельсы": при странных симптомах болезни, в од-ночасье скончался в московской больнице в мае 1924 г. крестьянский поэт Александр Ширяевец: в 1925 г. расстрелян Александр Ганин, в том же году трагически погиб Сергей Есенин, Николай Клюев подвергался репрессиям до тех пор, пока был жив. Оставшихся в живых Пимена Карпова, Сергея Маркова, Ефима Чеснокова, Александра Пркофьева, сказительницу Марию Голубкову вытеснили из официальных структур деятелей культуры и они еще при жизни стали реликтами, что спасло их от уничтожения в конце 30-х годов. Ужесточение цензуры, администрирование творческого процесса, его регламентация вызвала недовольство среди художественной интеллигенции. Создавая свои произведения, деятели литературы и искусства не могли быть уверенными в том, что они будут опубликованы, что их увидят широкие массы народа. Высказываемая иногда в печати, а иногда на творческих встречах, неудовлетворенность результатами своего труда привела к тому, что эта проблема оказалась в центре внимания партии и общества.
Обострение идейно-политической борьбы за власть в верхних ее эшелонах отражалось, как в зеркале, в литературе и искусстве, что не могло не привлечь внимания соответствующих структур управления культурой. Одним из методов борьбы с подобным противостоянием интеллигенции и власти стало проведение самых различных дискуссий типа "театральной в 1927-1928 гг.", когда в целях воспитания режиссеров, актеров театров заставляли заниматься самоистязанием и моральным истязанием других непонятно за какие прегрешения, якобы совершенные в процессе создания того или иного образа, использования языковых особенностей в драматургии и т.д.(6).
В 30-е г. усилиями государства была уже создана определенная база просвещения, науки, техники. Подросли и включились в процесс строительства социалистического общества новые кадры - выходцы из рабочих и крестьян. Шла смена поколений интеллигенции. Выраставшие новые кадры стремились как можно быстрее занять соответствующее своим представлениям положение в советском обществе, обрести те или иные привилегии, которыми пока еще пользовалась старая интеллигенция, признавшая приоритеты однопартийной системы. Под предлогом борьбы за чистоту пролетарского искусства, освоение марксистского мировоззрения началась ликвидация существовавших до 1932 г. многочисленных литературных, музыкальных групп и объединений, течений в изобразительном искусстве, архитектуре, скульптуре, театральном искусстве и т.д. Вместо них было решено создать единые организации, которые объединяли бы художественную интеллигенцию по целым направлениям их деятельности: союзы писателей, художников, композиторов и др. с обязательной фракцией от партии большевиков, которая должна была следить за творческим процессом деятелей культуры. Союз советских писателей получил свое структурное оформление на первом съезде в 1934 г. при большом влиянии на этот процесс со стороны А.М.Горького (7).
Перестройка литературно-художественных организаций не оставляла за деятелями культуры права на другую позицию и свободу творчества, ибо в ином случае они лишались возможности публиковать свои произведения, участвовать в выставках, получать государственные заказы, награды, к чему были многие из них неравнодушны. Это все-таки свидетельствовало о признании их творчества. Те, кто пытался отстаивать свое право на свободу творчества, подвергались постоянной критике в печати, шельмованию, навешиванию ярлыков типа "национал-демократов", "отщепенцев", проводников буржуазного искусства, буржуазной морали и т.д. В таких условиях многие деятели культуры вынуждены были либо перестраиваться в унисон с господствующей идеологией, как это сделал А.Толстой своей трилогией "Хождение по мукам" и романом "Петр 1", либо переходить в своих произведениях на иносказательную форму, как, например, Ю.Олеша своей сказкой "Три толстяка" или Вахтангов своей постановкой "Принцесса Турандот". Те же, кто все-таки пытался устоять против административного командования своим творчеством, показать лицо этой системы, подвергались травле, как А.Ахматова, Б.Пастернак и ряд других деятелей литературы и искусства, или уничтожались в застенках ГПУ-НКВД или Гулаге, как М.Зощенко, О.Мандельштам и многие другие.Огромные пласты творческой, художественной интеллигенции подверглись уничтожению однопартийной системой в лице своих карательных органов. Публикации воспоминаний А.Лариной, Е.Гинзбург, С.Баранавых и ряда других являются трагическим свидетельством того, какие мучения им пришлось испытать в лагерных условиях. Из более чем 160 репрессированных во второй половине 30-х г. членов Союза писателей Белоруссии в живых осталось не более 15-20 человек, но и они вскоре после освобождения в конце 50-х - начале 60-х уходили из жизни, надломленные несправедливим репрессиями против них (8). Карельская писательская организация была ликвидирована почти полностью (9). Сложившаяся в 30-е г. тоталитарная власть требовала слепой веры в ее постулаты и действия.Но помимо этого, она требовала от художественной интеллигенции включения в этот процесс манипулирования массовым сознанием народа, ибо прекрасно сознавала значение эмоционального воздействия на личность и формирования его взглядов. Подчинение духовной жизни административно-командной системы прослеживается на примере создания Союза писателей и других союзов творческой интеллигенции. Это не было инициативой самих писателей и не инициативой А.М.Горького. Он просто выполнял приказ высшего руководства СССР, которое в постановлении ЦК ВКП(б) от 23 апреля 1932 г. "О перестройке литературно-художественных организаций" безапеляционно предложило распустить все существовашие объединения творческой интеллигенции и создать единые союзы (10), что и было сделано в 1934 г. К этому аспекту тесно примыкает и проблема идеи "социалистического реализма", который был воспринят не как один из множества методов художественного творчества, а как "единственная форма художественного выражения, под которую подгонялось содержание произведений. Автором этого метода долгое время считали М.Горького. Однако, исследования, проведенные автором данной статьи, позволяют утверждать, что возник он при несколько иных обстоятельствах. В 20-е годы в полемике с РАППовской интерпретацией диалектики материалистического метода создания художественных произведений неоднократно делались попытки сформулировать метод советского искусства и лдитературы. Существовали различные пред-ложения и в том числе "пролетарский реализм" (Ф.Гладков,Ю.Лебединский), "Тенденциозный" (В.Маяковский), "Социальный" (А.Луначарский) и другие. Но 29 мая 1932 г. в передовой статье "Литературной газеты" метод, пригодный для обозначения творческих стараний художественной ин-теллигенции, был обозначен как "социалистический реализм".Однако до встречи писателей у А.М.Горького со Сталиным 26 октября 1932 г. об этом никто не помнил и не говорил. Сталин на этой встрече произнес этот термин применительно к творчеству советских писателей и деятелей других видов искусства, после чего он стал использоваться как "единственный творческий метод. Идея "соцреализма" была канонизирована однопартийной системой и легла в основу оценки благонадежности деятелей культуры, стала основой для награждения их или репрессирования. Система административного вмешательства в творческий процесс ломала и перестраивала психологию художественной интеллигенции 30-х г., не позволяла свободы в творчестве, лишала правовой и социальной защищенности, способствовала созданию практики доносительства в кругах интеллигенции и возможности расправиться со своими оппонентами руками репрессивных органов.
Открытие новых архивных фондов, недоступные в прежние годы, позволяет увидеть и эту сторону жизни творческих личностей в 30-е г. Материалы докладов о положении дел в той или иной творческой структуре (по сути - доносы), характеристики на деятелей культуры с грифом "Секретно" служили основой для репрессий, приводили к уничтожению "инакомыслящих" даже не по духу и настроению, а по простому навету, критической статье в печати и т.д. В этих условиях, безусловно, выживали приспособленцы и те, кто был способен придать своему творчеству иносказательный характер. Примером приспособленчества может служить роль Л.Авербаха, племянника Л.Троцкого, в становлении писательских организаций в национальных регионах страны. Не зная истории народов, населявших Россию, путей развития национальных литератур, Л.Авербах тем не менее пытался не просто говорить о белорусской, украинской или грузинской литературе, но давать указания, что и как надо писать, как должны выполняться указания из центра в каждой республике,в каждой литеатуре. В середине 30-х г.все больше стала утверждаться тенденция назначения руководителей творческими союзами. Так, волею Сталина на пост председателя Союза писателей СССР был назначен А.С.Щербаков, в прошлом ничего не имевший общего с представителями художественной интеллигенции. В его архиве сохранились черновики писем к "вождю всех народов" с просьбами дать ему совет - как поступить с тем или иным писателем, куда кого назначить (11).
Однопартийная система имела в своем арсенале не только репрессивные меры, но и поощрительные в виде присвоения почетного звания, награждения орденами и медалями, присуждения вначале Ленинских, а затем и Сталинских премий за достижения в литературе и искусстве. По воспоминаниям многих деятелей культуры, награждение того или иного артиста, художника, писателя зависело от настроения И.Сталина или от его личного отношения. Его переписка с Д.Бедным, М.Шолоховым, А.Афиногеновым, А.Корнейчуком свидетельствует, что к концу 30-х г. И.Сталин узурпировал право говорить от имени самой литературы, поэзии: драматургии, музыки, режиссуры. Его теория театральной и музыкальной политики была обоснована политически, философски и исторически. Сотни глубокомысленных статей и книг были написаны на эту тему, придуманы эстетические теории, проведены исторические изыскания, введена особая терминология. Тут и "формализм", "космополитизм", "демократизация искусства", "декаденство" и т.д. На деле же все сводилось к тому,чтобы навязать стране вкусы самого вождя. Трагедией для художественной интеллигенции страны оказалось то, что человек, не видевший большой разницы между частушкой и симфонией, стремился управлять творчеством гениальных деятелей российской культуры.
Таким образом, взаимоотношения однопартийной системы власти и художественной интеллигенции в 20-е - 30-е гг. складывались противоречиво. С одной стороны, многие процессы были вызваны объективными задачами модернизации страны. С другой – они проводились варварскими методами и формами насилием над творческой личностью, снижением уровня духовной и интеллектуальной жизни, подгонкой ее под уровень низкого интеллекта достаточно малограмотных масс, стремлением подчинить всех "великим целям" революции.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1.См.:Великая Октябрьская социалистичкская революция и становление советской культуры. М.,1985.
2.Государственный архив республики Беларусь.Ф.42.Оп.1.Д.1048.Л.86.
3. РЦХИДНИ. Ф.558.Оп.1.Д.5193.Л.1-3.
4.Ленин В.И.Полн.собр.соч.Т.41.С.336-337;Т.42.С.12.; Ленин о литературе и искусстве.М.1976.С.585.
5. См.: КПСС о культуре, науке, просвещении. М.,1963.С.69.
6. ЦГАЛИ РФ. Ф.1230.Оп.1.Д.73.
7. Там же. С.214.
8. Подсчет автора по данным ЦГАЛИ РФ. Ф.631.Оп.6.; а также по данным ГАМЛИ РБ.
9.ЦГАЛИР.Ф.Ф.631.Оп.1.Д.46.ЛЛ.1-3об.,53-55;Д.181.Л.1,5,11,14,15,18,19,25.
10. См.:КПСС о культуре, науке, просвещении.М.,1963.С.213-214.
11. РЦХИДНИ.Ф.88.Оп.1.Д.473.,Д.504.
ЕРШОВА Эльвира Борисовна,
д.и.н., проф.,действительный член
Академии гуманитарных наук, академик,
проф.кафедры истории и политологии
Государственного университета управления
Раб.тел.:(095)371-81-63; Дом.тел.:126-64-97.
Дом.адрес: 117036, г.Москва,
Пр-т 60 лет Октября, д.21-2-20.
E-mail: elvira40@mail.ru
