Э.Б. Ершова

Общие проблемы российской регионалистики.

В последние годы в российской историографии выделились в особую тематику проблемы регионов, особенностей их развития в различных сферах жизни и различные периоды. Это касается и природных, климатических факторов, а также пространственных, предметно-эстетических, социально-исторических и культурологических составляющих. В ходе проведения исследований истории любого региона России доминирующую роль должно играть понимание важности этого наследия, т.е. сохранения традиционной среды при определенной необходимости внесения в нее новшеств соответственно современному уровню. Именно традиционность бывает наиболее консервативной при смене устоявшихся социальных стандартов и нормативов, что вовсе не означает ее отрицательного воздействия. И на это необходимо обращать внимание при исследованиях.

В малых и средних российских городах, имеющих значительное историческое прошлое, наиболее полно выражены типичные черты русской культуры, духовность российской провинции. Отсюда большое значение при изучении любых проблем того или иного региона имеет историко-культурная среда, в которую входят наиболее устойчивые для общества ценности, идеалы, установки, особенности образа жизни горожан, и которая влияет на закрепление определённых традиций, формирует правила взаимоотношений в данном обществе. Складывавшаяся столетиями или десятилетиями среда региона позволяет понять атмосферу его духовной жизни, показывает устоявшееся отношение его жителей к прошлому, настоящему, а затем и к будущему. Поэтому представители самых разных слоев региона — это носители традиционной среды, хотя при этом во все времена они участники происходившей и происходящей в регионе модернизации. К сожалению, зачастую исследователи не указывают на роль определенных кругов руководителей в осуществлении модернизации, которые чаще всего приносят вред и разрушают уникальную среду российских регионов или небольших городов.

Примером такого отношения на Урале является прекрасный город художественного литья – Касли. До середины 60-х годов ХХ века это был удивительный город со своей особой уральской архитектурой частных домов, расположенный среди озер. За двести с лишним лет своего существования там сложилась творческая атмосфера, связанная с талантливыми мастерами чугунного художественного литься. И даже приезд в годы Великой Отечественной войны в город эвакуированных из Харькова и других мест, попавших под оккупацию, не изменил самой атмосферы города. Да, там не было общего водопровода и других бытовых удобств (которые при желании жители могли построить в своих домах), но очень хорошо ощущалась доброта людей, их любовь к своему городу, к красоте окружавшей его природы. Люди гордились зданиями, которые были построены в начале создания Каслинского завода, своими мастерами, среди которых были известные скульпторы по чугуну. Все это оказалось разрушенным, ибо некоторым руководителям города в то время захотелось построить более современный город на месте старого центра. Снесен был заводской клуб им. Захарова, уничтожены уникальный сад и дом известного садовода Василия Ивановича Смирнова, снесены частично улицы Ломоносова, Советская, Комсомольская, площадь возле старого рынка, местность возле Попова озерка и многое другое. Мне кажется, что руководители Каслей того времени не любили свой город, иначе они бы стремились сохранить его историческую часть, проводя капитальные реставрационные работы по созданию бытовых удобств для населения, а новое строительство могли развернуть на окраинах города, что и было сделано. Но с разрушением исторического центра Каслей ушла его особая атмосфера, город превратился в разряд плохого «новодела», в один из рядовых модернизированных стандартных городов. В прошлое ушла та культурно-социальная среда, которая отличала Касли от других городов, превратив его в заштатный городишко. А ведь умелое сочетание старого центра и новых строений могло бы создать необычный ансамбль городского пейзажа, который способствовал бы созданию основы для туризма, а значит и пополнения городской казны.

Я привела в пример этот город для того, чтобы ученые, специализирующиеся на регионалистике, учитывали бы все факторы и все происшедшие с городами и селами России видоизменения, которые так или иначе оказывают влияние на все стороны жизни общества данного региона.

Сам фактор изменения историко-культурной среды приводит к социально-культурной детерминации, которая создает целостность среды жизни человека, формированию его жизненного опыта, получения образования, профессии и общественной роли в своем регионе. Особое место и роль при этом отводится конкретным сферам культурной деятельности населения, очагов науки, просвещения, культуры в целом, влияющим на общую историко-культурную динамику российских регионов. В современной отечественной историографии этот подход проявился в материалах ряда конференций и диссертаций (См.: Малые города России. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. Курск-Рыльск, 2000; Исторический город в контексте современности // Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Вып . I—IV. Нижний Новгород, 1999; Лебедева Н.И. Памятники культового зодчества в динамике культурно-исторических реалий XX в. (на материалах Омского Прииртышья) /Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Омск, 2000.) , посвященных проблемам истории развития малых городов России. Ученые, занимающиеся данной проблематикой, представляют себе культурное наследие как комплексную проблему развития в целом культуры российской провинции, включая туда чаще всего по отдельности либо просвещение, систему образовательных учреждений, либо архитектурные особенности древних городов, либо деятельность исторических личностей, меценатов и т.д.

Важнее всего было бы при этом комплексное освещение такой сферы жизнедеятельности провинциального общества как архитектурная, общеобразовательная, религиозная и другая среда не только с исторических позиций, но и как сфера пространственного осмысления, осознания образа жизни, складывания традиций, социальных слоев и их роли в сохранении культурной среды определенного уровня.

При исследовании специфики развития того или иного региона России было бы необходимо учитывать, что начиная со второй половины XIX в. большинство социокультурных тенденций формировалось внутри самого провинциального общества. В процессе дальнейшего развития и накопления капитала в провинции заказчиками архитектурных объектов стали выступать общественные слои — от представителей земства до крестьянства. Анализ менталитета российской провинции показывает, что для архитектурных построек на местах характерны традиционность, утилитарность, подражательность, которые могли бы раскрыть в таких исследованиях ученые, проанализировав их взаимосвязь с традицией планировки городов, деревень, усадеб, домов; с использованием определенных материалов и способов строительства, выбором фрагментов отделки зданий. Раскрытие этого аспекта способствует пониманию роли архитектурной среды провинции с ее исторической судьбой, понимания культуры нации или ряда наций, проживающих в данном регионе, во всем ее разнообразии.

Помимо архитектурных особенностей региона, большое место в регионалистике должны занять аспекты создания и реорганизации системы образования, учреждений культуры, кадров разных областей народного хозяйства, системы управления в различные исторические периоды, роли религии и религиозных структур, музеев, кружков интеллигенции и т.д. Регионалистика в современных условиях требует комплексного подхода к изучению истории какого бы то ни было уголка нашей страны.

Показ системы образования, видоизменявшейся с годами, десятилетиями как по содержанию, так и по обеспеченности кадрами, материальной базой, дает возможность проследить за динамикой и трансформацией всего учебного процесса, увидеть качественное изменение его уровня, а соответственно и изменение социальной среды. Современные условия выдвинули задачу компьютеризации образования, что ведет к качественному изменению преподавательской работы. Но этого качественного сдвига можно и не увидеть, если не знать, как шли изменения в системе образования в прошедшие времена. Должна сказать, что проблемы образования в Уральском регионе изучены достаточно хорошо и во многих его областях по самым разным параметрам: во временных рамках, структурных построениях, кадровых, и т.д. Эта уверенность основана на участии в оппонировании ряда диссертаций ученых Уральского региона в диссертационных советах Москвы и написании отзывов на авторефераты по данной тематике.

Очень важным компонентом исследования российской провинции является ее личностный характер, то есть показ роли деятельности как отдельных слоев (купечества, интеллигенции, казачества, богатого крестьянства, промышленников и т.д.), так и отдельных личностей в создании культурной среды региона, в сохранении его ценностей и пропагандирования их в местных кругах, что расширяло сферу культурного обмена, способствовало вовлечению в эту деятельность других людей, созданию затем «культурных гнезд».

Простое описание исторических фактов как примеров деятельности наших предков в тех или иных формах освоения той или иной территории без привязки к конкретной историко-культурной среде не будет понятным для тех поколений, которые последуют за нами в новом веке. Но в то же время освещение в научных изысканиях проводившейся реставрации памятников в регионе, их достойное использование в контексте среды близкой им исторически может помочь разработке специальных обучающих программ с использованием историко-культурных объектов. Это может привнести в сознание живущих там людей понимание важности наследия, представляющего не просто какие-то исторически неизменные формы, а их культурную ценность.

Еще без одного аспекта нельзя рассматривать проблемы регионов. Это роль в их развитии государства. В России в любом процессе, любой сфере всегда особое место занимало государство. Именно оно определяло стратегию развития образования, культуры в целом, и в частности, культурного наследия. При этом, если до революции значительный слой русской культуры развивался вне государственной поддержки, в основном за счет меценатства, то после 1917 г. только некоторое время сохранялись условия для многообразия форм культурной жизни. Но уже в 20-30-е годы в результате огосударствления всех сфер общественной жизни в практику вошло жесткое регулирование всех сфер жизнедеятельности общества, их идеологизация.

Анализ директивных документов 20-30-х годов показывает, что в эти годы государственное управление базировалось на таких ценностных основаниях как отрицание существовавшей культуры и создание новой пролетарской культуры как культуры будущего. В идеологических документах того времени этот ценностный вектор формирования в качестве ведущей цели партии и государства был обозначен как построение новой социалистической культуру и воспитание нового человека — ее носителя. Цель и задачи культуры сводились к приобщению широких масс к идеям социализма и их претворению в жизнь. Этому же были призваны служить конкретные социальные институты: школы, клубы, музеи, а также искусство, художественная самодеятельность, массовые праздники и т.д. Основным содержанием государственного управления культурой становится обслуживание населения на строго идеологической основе. И это, безусловно, отрицательно сказывалось на развитии всего общества.

В то же время исследование советского периода в последнее время приобретает более объективный характер, ибо наряду с критикой все же чаще стали рассматриваться и те положительные моменты в культурном развитии регионов. Это сфера расширения образовательных, культурно-просветительных, музейных учреждений, различных самодеятельных объединений. Анализ множества исследований показывает, что самым отрицательным явлением в жизни советского общества была его заидеологизированность, отсутствие свободы слова, гласности, официального критического отношения к власти и ее представителям, узурпация власти партийно-хозяйственным аппаратом.

Все вышеизложенное, надеюсь, может послужить отправной точкой тех новых исследований в российской регионалистике, которая занимает все большее место в Отечественной истории. И это очень важно для нашей исторической науки.